Lancement sur annuaires sans budget : à quoi s’attendre

La plupart des articles sur les lancements sur annuaires supposent un budget : un emplacement mis en avant ici, un « passez devant la file » là, une formule payante sur les sites d’avis. Celui-ci suppose l’inverse. La règle de notre propre campagne pour seomap.dev était zéro dépense — pas « pas cher », zéro — et les playbooks LaunchRepo héritent de cette règle : il est interdit à l’agent de dépenser de l’argent, de démarrer des essais adossés à une carte bancaire ou d’accepter des options payantes. Voici à quoi ressemble un lancement sous cette contrainte : plus lent, avec plus d’attente et plus de relais, et avec un suivi qui reste honnête là-dessus.

La règle zéro dépense, énoncée précisément

Dans AGENTS.md, les instructions du dépôt destinées à l’agent, la règle est courte : ne jamais dépenser d’argent ni accepter d’offres sans rapport ; ne pas démarrer d’essai adossé à une carte ; ne pas accepter d’upgrade payant. Elle côtoie les autres règles dures — pas de nombre de clients inventé, pas de votes fabriqués, pas de contournement des limites de compte — parce qu’elle est de la même nature : une frontière que l’agent ne doit pas franchir, même quand un formulaire fait de ce franchissement la voie de moindre résistance.

Deux conséquences. Tout annuaire dont la seule voie utilisable coûte de l’argent est enregistré en deferred_paid — rien d’acheté, la voie notée, la décision qui vous revient. Et tout upsell qui apparaît à l’intérieur d’un parcours gratuit doit être refusé explicitement, ce qui représente plus de travail qu’il n’y paraît.

Refuser les upsells est une étape, pas un détail

Les voies gratuites sont rarement un seul bouton. Dans notre campagne, le parcours gratuit passait, sur plusieurs plateformes, par une offre, un refus, une confirmation et une seconde offre avant la page de succès. Les guides de terrain publics documentent ce que nous avons vu :

• TinyLaunch : le lancement Standard proposait des services optionnels, qu’il fallait régler sur aucun ; après la programmation, une seconde fenêtre d’upgrade est apparue et la voie gratuite ne continuait que par une option « continue with free launch ». Le guide TinyLaunch en donne la séquence.
• SaaSHub : la formule de soumission devait être inspectée avant d’envoyer ; l’option gratuite observée est documentée comme une observation, pas comme une promesse permanente. Le guide SaaSHub le couvre.
• PitchWall : la formule disponible est affichée avant l’import de l’URL ; le guide PitchWall note qu’il faut l’examiner, en même temps que le consentement de connexion et les exigences de newsletter, avant de continuer.

Le guide de planification zéro dépense en fait une règle : relisez chaque écran final. Vérifiez le total réel, vérifiez la confirmation finale, et rouvrez les champs enregistrés pour vérifier qu’ils ont bien été conservés. Un passe-droit que vous n’aviez pas l’intention d’acheter reste un achat.

Pas de passe-droit, pas de contournement

Le budget zéro pousse vers des choses gratuites mais fautives. Les playbooks les interdisent toutes, nommément :

• Acheter un passage devant la file — évidemment exclu. Mais aussi : soumettre à nouveau pour remonter dans une file. Le runbook demande à l’agent de revérifier l’enregistrement existant plutôt que de soumettre une seconde fois.
• Créer un deuxième compte pour contourner une limite. Le parcours gratuit observé chez Uneed n’autorisait qu’un lancement en attente par compte et bloquait une nouvelle soumission tant qu’un produit patientait. Le guide Uneed enregistre cela en blocked avec une action suivante, pas comme un problème à contourner.
• Supprimer un autre produit pour libérer une place. Même réponse.
• Affirmer une éligibilité que vous n’avez pas vérifiée. La voie de base observée chez Fazier exigeait des commentaires dans la communauté, un badge visible et un domain rating supérieur à zéro dans un outil nommé. Un produit qui ne remplit pas ces conditions s’arrête avant d’attester sa conformité — blocked, pas « c’est presque bon ». Le guide Fazier est explicite.

Rien de tout cela n’est de la morale. Les annuaires qui repèrent les contournements retirent les fiches, et une fiche retirée après des semaines d’attente est le résultat le plus coûteux qu’une campagne gratuite puisse produire.

Les relais humains, c’est là que le temps passe

Une campagne uniquement gratuite compte plus de relais qu’une campagne payante, parce que les voies payantes sont souvent précisément celles qui sautent une modération, un badge ou une vérification. L’agent s’arrête et enregistre prepared_needs_human avec l’action suivante exacte pour :

• Les CAPTCHA et les demandes de double authentification. Jamais contournés, jamais résolus par l’agent. Vous les complétez dans le navigateur que vous avez connecté.
• Les badges sur le site. Plusieurs offres gratuites exigent le badge de l’annuaire sur votre site. C’est une modification du site de votre produit : il faut donc votre autorisation enregistrée — une fois par produit — et les visuels officiels du badge. Refuser est acceptable ; cela écarte simplement ces annuaires.
• Les e-mails de vérification. Les inscriptions se terminent par e-mail. Si l’agent a accès à la boîte mail dans le navigateur connecté, il lit le code lui-même ; sinon, vous le transférez, et le suivi enregistre un relais humain plutôt qu’un accès automatisé.
• Les décisions sur les voies payantes. Les lignes deferred_paid vous attendent. Parfois la réponse est « non, on passe » ; parfois un annuaire compte assez pour que vous payiez une fois, en dehors de la campagne, et que vous l’enregistriez vous-même.

Le tableau de bord local regroupe tout cela sous « vous attend ». Sur une campagne à budget zéro, cette liste est la vraie liste de tâches ; la part de l’agent est en grande partie terminée quand elle apparaît.

Délais de modération : des semaines, pas des jours

Le plus gros ajustement, c’est le temps. Les offres gratuites mettent en file. La session d’onboarding du dépôt oblige l’agent à le dire clairement avant la première soumission : beaucoup d’annuaires en offre gratuite mettent les soumissions en file de modération, et la confirmation ou la publication peut prendre plusieurs semaines après l’envoi, pas des jours.

Observations concrètes tirées des guides de terrain : la soumission complétée sur PitchWall est restée « Under Review » avec une estimation dépassant 30 jours. TinyLaunch a confirmé un créneau hebdomadaire avec une validation encore en suspens. SaaSHub a publié une page qui est restée marquée « Pending approval ». Rien de tout cela n’est une plainte — c’est à quoi ressemble une modération gratuite — mais un suivi avec une seule colonne « fait » aurait compté les trois comme terminées dès le premier jour.

C’est pourquoi product.json porte un earliest_launch_date et pourquoi le runbook interdit à l’agent d’inventer un SLA de plateforme : si un annuaire ne donne aucun délai de modération, vous convenez d’une date de relance raisonnable et vous vérifiez à ce moment-là. L’article sur les états de soumission détaille les états exacts et explique pourquoi scheduled et submitted_pending_review restent séparés.

Ce que montre notre propre pilote

La preuve publique de tout cela, c’est notre propre produit, seomap.dev, et elle se limite volontairement à ce que vous pouvez vérifier. La campagne en cours a soumis seomap.dev à plus de 160 annuaires ; chacun est soit en ligne, soit en attente de publication par la plateforme. Les fiches vérifiables publiquement sont liées depuis la page à propos. Nous ne publions ni URL de comptes, ni adresses e-mail, ni captures de messagerie, et nous ne publions pas de compteur « en ligne » qui inclurait des pages en attente.

Six de ces plateformes sont documentées dans des guides de terrain publics, et elles montrent à elles seules tout l’éventail : Product Hunt a atteint scheduled, SaaSHub est resté submitted_pending_review derrière une étiquette « Pending approval », TinyLaunch a terminé scheduled avec l’approbation encore en attente, PitchWall est passé submitted_pending_review avec une estimation supérieure à 30 jours, Uneed est revenu blocked sur une limite de compte et Fazier blocked sur une règle d’éligibilité. Cette distribution, et non un chiffre unique, est l’image honnête d’une campagne à budget zéro.

Budgéter des tentatives quand le budget est nul

« Budget zéro » a quand même un coût : le kit, une fois, et l’usage de votre agent, facturé par votre fournisseur. Le guide zéro dépense propose de diviser le coût du kit par le nombre de produits multiplié par les tentatives prévues. L’exemple qu’il utilise — 100 € répartis sur quatre produits à six tentatives chacun, soit environ 4,17 € par tentative, hors coût d’agent — est de l’arithmétique, pas une prévision. Si seulement trois annuaires conviennent à votre produit, l’allocation double. Rien de tout cela ne prédit une acceptation, du trafic ou un classement.

Ce que le budget zéro vous achète, c’est une réponse claire à la question que tout annuaire finit par poser : « avez-vous payé pour cela ? » Non. Chaque fiche du suivi y est arrivée par la voie gratuite, dans les règles de la plateforme, avec un humain qui intervient partout où la plateforme en voulait un.

Lancer la vôtre

Si vous voulez appliquer la même contrainte : la page indie hackers décrit la configuration à une personne, le guide de planification zéro dépense est la checklist que suit l’agent, et le pas à pas avec Claude Code montre une session complète, relais compris. Le dépôt — 346 playbooks, modèle de produit, suivi, tableau de bord — s’achète une fois sur la page tarifs, et les playbooks n’autoriseront jamais un achat en votre nom.

Sources : AGENTS.md, ONBOARDING.md et RUNBOOK.md du dépôt LaunchRepo ; les guides de terrain publics TinyLaunch, SaaSHub, PitchWall, Uneed et Fazier (observés le 2026-09-13) ; le guide de planification zéro dépense. Le chiffre de 160+ est le nombre de soumissions du pilote à la date de cet article ; il compte des soumissions, pas des fiches en ligne.